LaRazon,R. L. Vargas , 22 de septiembre de 2005
El presidente del Gobierno dedicó apenas tres párrafos de su intervención en el Congreso para «explicar» las causas del accidente, con lo que dejó sin aclarar todas las incógnitas aún pendientes
Quería el Partido Popular, y así lo hizo constar en la pregunta parlamentaria que dirigió al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, conocer las causas del accidente de helicóptero que costó la vida a 17 soldados españoles en Afganistán el pasado mes de agosto, aunque, según su portavoz parlamentario, Eduardo Zaplana, les obligasen a insertar en la misma otros asuntos que nada tienen que ver con éste. Y no sólo no lograron los populares ver resueltas sus dudas sobre el suceso, sino que la cuestión apenas si se abordó en el pleno celebrado ayer en el Congreso de los Diputados.
En poco más de cincuenta segundos, el jefe del Ejecutivo despachó una cuestión que ocupó tres párrafos de su intervención, que se componía de 21 folios, y en la que trató no sólo de este asunto, sino también de su comparecencia ante las Naciones Unidas y de las misiones de paz en las que las Fuerzas Armadas españolas están participando en el extranjero. Tres párrafos, además, repletos de datos ya adelantados en las últimas semanas por el ministro de Defensa, José Bono.
Informes de Defensa. Tras rendir «un sentido homenaje a los diecisiete militares fallecidos» en Afganistán y a los 62 fallecidos en Turquía en mayo de 2003 a consecuencia del accidente del avión Yak-42, y apostillar que su Gobierno sí ha dado la atención merecida a las familias de las víctimas recordando la ley de indemnizaciones en favor de los que participan en misiones en el extranjero aprobada a finales del año pasado, repitió lo ya adelantado por el titular de Defensa: que la comisión que investiga el siniestro debe emitir tres informes sobre el mismo, que el primero se conoció siete días después del accidente, que el segundo lo hizo público Bono dos semanas después –en referencia a la comparecencia del ministro del pasado lunes ante los medios de comunicación en la que explicó las conclusiones del segundo informe sobre el accidente– y que la investigación definitiva donde quedarán establecidos los motivos del accidente se conocerá a principios del mes de octubre. Porque, al igual que el ministro de Defensa el pasado lunes, Zapatero no adelantó ayer ningún dato sobre que circunstancias llevaron al Cougar a estrellarse.
«Sus palabras nos han dejado prácticamente igual que estábamos», afirmó el líder de la oposición, Mariano Rajoy, a modo de síntesis de lo que, en su opinión, fue la inútil comparecencia del presidente del Gobierno. Aunque cierto es también que a los miembros del Partido Popular no pareció sorprenderles demasiado la escueta respuesta que recibieron de Rodríguez Zapatero, porque, según manifestó con amargura Rajoy, el jefe del Ejecutivo «ha venido para eludir la cuestión y mandó por delante al señor Bono para aligerarle a usted lo de hoy», concluyó.
Al resto de grupos parlamentarios, sin embargo, las explicaciones les parecieron más que suficientes. Algunos, de hecho, ni siquiera hicieron referencia expresa al accidente. Y los que la hicieron coincidieron en afirmar que las explicaciones ofrecidas por el presidente del Gobierno les habían parecido suficientes por entender que el ministro de Defensa, en las cuatro semanas transcurridas desde la tragedia, ha puesto a su disposición toda la información hasta ahora conocida. Además, desvincularon la tragedia del debate sobre el carácter de la misión española en tierras afganas y la conveniencia o no de mantener el despliegue
